Balla-per: ellentmondások a vádlott vallomásaiban
Szerző: Vida Gyula | vida.gyula@dtv.hu Közzétéve: 2011.09.29. 10:01 | Frissítve: 2011.11.04. 16:30
Debrecen - Schönstein Sándor vádlottat kérdezte az ügyvéd és a bíró csütörtökön a Balla-gyilkosság tárgyalásán. Bakó József bíró arra a megállapításra jutott, hogy a vádlott továbbra sem tudja egyértelműen felidézni a történteket.
Amint arról beszámoltunk, újra első fokon tárgyalják a Balla-gyilkosságot a megyei bíróságon, mivel a Debreceni Ítélőtábla megsemmisítette az első fokú ítéletet, és új eljárást rendelt el. A képviselőnő meggyilkolásával továbbra is a fiát, Schönstein Sándort vádolják, aki szabadlábon védekezhet. Az új per kedden kezdődött, s csütörtökön a vádlott meghallgatásával folytatódott.
A tárgyalás előtt Schönstein azt mondta újságírói kérdésre, csütörtökre csak őt hívták meg, végig őt fogják kérdezni. Hozzátette, szeretné, ha mihamarabb vége lenne már az ügynek. A tárgyalás Magyar György védőügyvéd kérdéseivel kezdődött.
Valaki lekapcsolta az áramot?
Az ügyvéd szerint egy fontos részletről mindenképpen érdemes beszélni. Az elhunyt Balla Irma hálószobájában volt egy digitális óra, ami a rendőrségi tanúvallomások szerint villogott, mikor megérkezett a hatóság a helyszínre. Schönstein az erre vonatkozó kérdésre azt mondta, áramkimaradásnak kellett lenni, az óra csak akkor villog. Hozzátette ugyanakkor, hogy a szomszédok szerint nem volt áramszünet.
Schönstein szerint ez azért fontos részlet, mert az óra nullázódik, és elkezd villogni, ha áramkimaradás van. Az eltelt időből lehetne következtetni a gyilkosság időpontjára, s arra, hogy a holttest felfedezése és a gyilkosság között mennyi idő telt el, ha feltételezzük, hogy direkt kapcsolták le az áramot.
Az ügyvéd a következő kérdésben azt firtatta, állandó volt-e a konfliktus a vádlott és az anyja között. Schönstein erre azt mondta, voltak kisebb viták, de csak mint minden családban. Magyar György az édesanya mobiltelefonjára vonatkozóan azt kérdezte, emlékszik-e a vádlott arra, hogy az anyja kereste a telefonját, vagy bármi olyat tett-e, ami arra utalt, hogy elhagyta. Schönstein azt mondta, erre nem utalt semmi jel, az anyja nem kereste a készüléket.
Ellentmondások
A bíró ismét rákérdezett arra, hogy a gyilkosság napján, amikor Balla Irma fiával a vasútállomásról a Bercsényi utcai lakásába ment, mikor és hol szállt ki Schönstein Sándor az autóból, hogy kenyeret vegyen, mert a korábbi vallomásai szerinte ellentmondásban vannak.
Schönstein erre azt mondta, a Bercsényi utca elején szállt ki, de nem tudja, hány házzal az utca elejéhez képest. A pontosítás után arra jutottak, hogy az utca eleje és a közepe között szállt ki valahol. A bíró egy újabb ellentmondásra hívta fel a figyelmet. A vádlott most azt mondta, hogy miközben kenyérért indult a boltba, a barátját hívta, hogy a hétvégi programról egyeztessen. Korábban, az Ítélőtáblán viszont úgy nyilatkozott, hazafelé menet telefonált. A bíró azt kérdezte, hogy lehet összekeverni az odafelé utat a visszafelé tartóval. Schönstein elmondta, hogy igyekszik pontosan felidézni a történteket, de mint mondja, a bíróságon állva ideges az ember, s szerinte ennek nincs különösebb jelentősége. A vádlott két másik vallomása között abban is ellentmondást fedezett fel a bíró, hogy míg először azt mondta, nyitva volt a kapu, mikor hazaért, s az anyja két kosarat hagyott a kapuban, melyeket ő vitt be, máskor viszont azt állította, hogy a kocsiban voltak a kosarak.
Bakó József bíró mindezek fényében azt állapította meg, hogy a vádlott továbbra sem tudja egyértelműen felidézni a történteket. Schönstein a bíró azon kérdésére, hogy mi az oka annak, hogy most pontosabban emlékszik a körülményekre, mint közvetlenül a gyilkosság után, azt mondta, akkor nem érezte fontosnak, hogy minden apró részletet pontosan felidézzen.
Végül abban maradnak, hogy a kapuban voltak a kosarak, amiből egyet vitt be első körben a vádlott, a másikat a kocsiból vette ki. Schönstein az adott részletre vonatkozó sokadik kérdésre is nyugodtan válaszolt. A vádlott azt is elmondta, hogy az MP3-lejátszójának is nyoma veszett. Arra a kérdésre, hogy ezt miért nem említette korábban, azt felelte, nem nézte át egyből tüzetesebben a házat, később pedig hosszabb ideig nem engedték oda vissza.
Az ellentmondásos vallomásoknak Schönstein ügyvédje sem tulajdonít jelentőséget. Magyar György azt mondja, védence ártatlan és biztos alibivel rendelkezik. Úgy véli, érdemi előrelépés akkor lehet az ügyben, amikor a bíróság a szakértőket is meghallgatja. Magyar György meggyőződése szerint ugyanis a pajszer volt a gyilkos fegyver. A tárgyalás pénteken folytatódik. A szakértői vélemények meghallgatására a védő szerint leghamarabb jővőre kerülhet sor.
Képek a csütörtöki tárgyalásról:
Képek a keddi tárgyalásról:
HOZZÁSZÓLÁSOK (0)