Pert nyertek a devizahitelesek a pénzintézet ellen

---

Debrecen – A Debreceni Törvényszék döntése szerint a pénzintézet jogosulatlanul módosította a szerződéseket és emelt kamatot.

---

Két devizahiteles polgári peres eljárásában hirdetett ítéletet a Debreceni Törvényszék. Mindkét ügyfél jelzálog típusú kölcsönszerződéssel rendelkezett, ezeket 2007-ben és 2008-ban kötötték.

A Debreceni Törvényszék megállapította, hogy a szerződésnek azon pontja, miszerint „A hiteldíj (kamat és kezelési költség) változó mértékű, melyet a hitelező a kölcsönszerződés fennállása alatt jogosult egyoldalúan megváltoztatni”– érvénytelen, a két szerződés többi része változatlan formában érvényes.

A szerződés szerint a pénzintézet akkor módosíthatja egyoldalúan a hiteldíjat, ha változnak a bankközi hitelkamatok, a fogyasztói árindex, a jegybanki alapkamat, az állampapírok hozama, ha nő a hitelszámla-vezetési költség, vagy ha a hitelezőre nézve romlanak a lakossági hitelek kockázati tényezői. A bíróság megállapította, a hiteldíj egyoldalú módosítására vonatkozó szerződési feltétel tisztességtelen, mert sérti az arányosság, az átláthatóság és a szimmetria elvét.

A bíróság kimondta, a szerződési feltétel formailag jogszabályba nem ütközik, tartalmilag azonban „üres”, a pénzintézet kontroll nélkül bármikor egyoldalúan az ügyfélre terhelheti a többletköltséget. Mindez a bank számára indokolatlan és egyoldalú előnyt, az ügyfél számára pedig ugyanilyen hátrányt jelent.

Az ítélet szerint a szerződési feltétel sérti az átláthatóság elvét, mert az ügyfél a szerződés megkötésekor nem tudhatja előre, hogy a szerződésben rögzített kamatok és költségek milyen mértékben emelkedhetnek a későbbiekben. Az egyoldalú alperesi szerződésmódosítások tartalma előre nem kiszámítható és nem kontrollálható. A szimmetria elvét pedig azért nem teljesíti a megsemmisített feltétel, mert a bíróság szerint az lenne az elvárható, ha a változó körülményekből eredő hátrányok mellett az ügyfelek az előnyökből is részesülnének. Ha tehát javulna például a fogyasztói árindex, csökkenne a hiteldíj. Jelen esetben azonban az érvénytelenített rendelkezés csak jogot biztosít a pénzintézetnek, kötelezettséget nem.

A mostani bírósági döntés azt is jelenti, hogy a megsemmisített szerződési rendelkezés nem érvényes, tehát a pénzintézet a két ügyfél esetében 2007, illetve 2008 óta jogosulatlanul módosította a szerződéseket és emelte a kamatokat. Az ítélet még nem jogerős.