Akár még ítélet is lehet a polgári polgármester ügyében
Szerző: Dehir.hu | info@dehir.hu Közzétéve: 2014.05.18. 09:25 | Frissítve: 2014.05.19. 08:39
Debrecen – Folytatódik Tóth József pere. A tárgyaláson megtartják a perbeszédeket, s még az is lehet, hogy a bíróság ítéletet hoz az ügyben.
Meglehetősen hosszúra nyúlik Tóth József pere, először 2012 októberében állt bíróság elé a városvezető – két évvel azelőtt emeltek ellene vádat-, s ahelyett, hogy egy esztendővel később ítélet született volna az ügyében 2013 decemberében újrakezdték a pert, teljesen a legelejétől.
A debreceni Törvényszék tájékoztatása szerint az is elképzelhető, hogy a bíróság ítéletet hoz az ügyben, amit a perbeszédekkel, valamint az iratismertetéssel folytatnak május 22-én, csütörtökön.
A vádirat szerint a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Közgyűlése 2003. júliusában hozta létre az M3-as Kht-t. P.Barnabás ügyintéző titkár munkakörben dolgozott, az ügyvezető betegállománya idején ő látta el az ügyvezetői feladatokat. B.Péter projektvezetőként tevékenykedett a társaságnál.
Tóth József vádlott a cselekmény időpontjában a Hajdú-Bihar Megyei Közgyűlés gazdálkodásért és gazdaságpolitikai tevékenységért felelős alelnöke, ill. az M3-as Kht. Felügyelő Bizottságának tagja volt.
Az M3-as Kht-nál pénzügyi szabálytalanságok merültek fel, amelyről a közgyűlés elnöke, Juhászné Léva Katalin informális úton tudomást szerzett és megbízta Tóth Józsefet,vizsgálja ki a felmerült problémákat. A kht. könyvvizsgálója feljegyzést készített a szabálytalanságról. A vádlott 2005. február 9. és 15-ére értekezletet hívott össze, ahol részt vett B.Péter, P.Barnabás és egy ideig az alelnöki titkárságvezető.
Mindkét értekezleten Tóth József nemtetszését fejezte ki a szabálytalanságok, jogosulatlan kifizetések miatt, de többször jelezte, hogy az ott elhangzottakat szűk körben szeretné tartani és a botrány elkerülése érdekében semmilyen eljárást nem kezdeményez, bizonyos információkat csak a közgyűlés elnökével oszt meg.
Tóth József az értekezleten szerzett tudomást arról, hogy B.Péter és P.Barnabás a keletkezett hiányt úgy próbálták eltüntetni, hogy megemelték négy alkalmazott 2004. decemberi és 2005. januári fizetését megemelték, a 684.760 forint különbözetet azonban az érintettek nem vették fel, hanem a pénzt támogatásként befizették a kht. számlájára. Emellett a négy alkalmazottnak saját gépjármű használatot engedélyeztek, fiktív gépjármű útvonal nyilvántartás szerint 984.995 forint jogosulatlan költségtérítést a kiadási pénztárbizonylat szerint P.Barnabás aláírásával kifizettek, de ezt az összeget az érintettek nem vették át. A két összeggel az M3 Kht. közmunkaprogram során felmerült hiányát pótolták.
A 2005. február 15-én tartott értekezleten Tóth József a könyvvizsgáló segítségével megbeszélte az érintettekkel a törvényesség látszatának érdekében felvetett megoldási javaslatokat. A megbeszélésekről P. Barnabás hangfelvételt készített. Másnap a hangfelvétel másolatával és egyéb bizonyítékokkal feljelentést tett a Nyíregyházi Rendőrkapitányságon.
Tóth József 2005. február 24-én feljegyzést készített a megyei közgyűlés elnökének, amelyhez csatolta a könyvvizsgálói jelentést is. Azt kérte az elnöktől, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket és kezdeményezzen eljárást az M3-as Kht. közmunkaprogramjában résztvevő vezetőkkel szemben. A vádirat szerint azonban Tóth József a két értekezleten a cégvezetők által feltárt és beismert bűncselekményekről konkrétan nem tájékoztatta Juhászné Léva Katalint és törvényi kötelezettsége ellenére feljelentést sem tett a tudomására jutott bűncselekmények miatt.
A Törvényszék közlése szerint Tóth József számára nyilvánvaló volt, hogy bűncselekmény történt és erről mint hivatalos személy szerzett tudomást. A megoldási javaslatok kidolgozására utasítás és a tevékeny részvétel alkalmas volt a büntetőeljárás sikerének meghiúsítására.
A fiktív béremelések és a gépjárműhasználat után kifizetett összegek miatt B.Pétert és P.Barnabást a Debreceni Városi Bíróság 2010. márciusában bűnösnek mondta ki folytatólagosan, nagyobb értékre elkövetett sikkasztás bűntette és magánokirat hamisítás vétsége miatt.
HOZZÁSZÓLÁSOK (0)